О науке и лженауке

Категория статьи:
Наука, открытия, высокие технологии

Широкий доступ к интернету и развитие всевозможных социальных сетей дал возможность многим откровенно нечестным индивидуумам (или просто заблуждающимся гражданам)  для широкого распространения всяких антинаучных идей (как вредных и откровенно нелепых гипотез) под видом сложившейся научной теории. Большинству людей разобраться во всем сонме подобной информации очень тяжело. Не зная всех подробностей той или иной отрасли знаний, трудно сделать вывод о верности рассматриваемого «учения». Всякая истинно научная теория имеет определенные специфические признаки, зная которые можно отсечь половину истинно бредовых антинаучных знаний, которые могут не только завести в заблуждение, а и нанести откровенный вред (например, здоровью). Введём хороший термин — «лжезнания», которыми оперирует лженаука. О  верности или неверности лжезнания может судить только специалист. Истинная наука оперирует проверенными, верными знаниями о том или ином предмете или явлении, их  верность проверенна специалистами. Для «фильтрации» неверных знаний разработаны  специальные методы.

Прежде всего разберёмся, что такое наука как сфера жизнедеятельности общества? Наука — система уже установленных в своей верности знаний, подкрепленных (или обоснованных) в том числе практикой их использования. Наука является системой, нацеленной на получение новых верных знаний об окружающей действительности. Упрощенно науку можно представить, как технологию добычи, систематизации и хранения верных знаний о мире с целью дальнейшего их использования.

Все современные исследования опираются на результаты исследований, которые были проведены ранее. Каждое конкретное знание не возникает вдруг, оно плавно «вытекает» из более ранних. Труд современного ученого можно сравнить с трудом крестьянина,  очищающего поле от сорняков. Он  каждый раз, монотонно,  добавляет к уже  очищенной  часть поля   малый участок. Нельзя сделать всю работу одним махом.  Уже давным-давно прошло время прорывных озарений на пустом месте. Пожалуй, этого времени даже не было. И Пифагор, и Архимед уже имели какой-то значительный объем знаний и они тоже «окучивали целину поля знаний» маленькими шажками. Даже кроманьонец, нацарапавший на кости мамонта примитивный календарь, прежде всего, осмыслил  результаты наблюдений за окружающим миром  проводимые  многими поколениями его предков. Тот же Эйнштейн, по сути дела, подвел черту и собрал отдельное, известное и доказанное в один красивый закон (в большинстве случаев это самое важное и сложное, в этом и есть его гений). 

Если мы осмотрим на любую научную статью или книгу, то в них есть много ссылок на разные источники. В научной литературе они являются обязательными. Именно по количеству ссылок можно проследить всю историю конкретного научного знания, его долговечность и проверенность. По ссылкам можно более подробно вникнуть в суть конкретного исследования, оценить то, что учтено, что не учтено в работе и пр. Из них видно «основу» полученного знания и оценить его верность.

В превалирующем большинстве лженаучных трудов знания возникают внезапно, без всяких ссылок на их основу. Нет основы, нельзя проследить как развивалось данное знание о том или ином предмете  или явлении. Невозможно оценить его правдивость. Тут - теория возникает из пустоты, с потолка. При этом часто за «теорию» выдают «гипотезу». Теория — это действительность, описанная научным методом, так близко к ней самой, настолько позволяют современные методы исследований. Теория это и есть действительность, только описанная в несколько упрощенном виде. Гипотеза - положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений, которая требует доказательств.

Нельзя одним абзацем выложить целую теорию (в отличии от гипотезы). Та же теория Дарвина сперва была гипотезой, и лишь, подтверждаясь доказательствами (которые можно проверить и повторить), обрастая всякими «теоремами» и «аксиомами», только тогда стала теорией. Сейчас она является основой молекулярной биологии, и я никогда не слышал, чтобы с её постулатами кто-то спорил (не являясь специалистом в этой отрасли знаний). Кстати, часто даже ученные под словом «теория» имеют в виду именно гипотезу (что уж говорить про научно-популярные фильмы).

Иногда для подтверждения верности своих лженаучных изысканий привлекаются истинно научные деятели. Чаще всего это ученые в совсем другой отрасли знаний (порой просто заведенные в заблуждение). Они не могут оценить правильность высказываний, так как не являются специалистами в данных вопросах знания. Это все то же самое, что  допустить очень хорошего сантехника к исполнению обязанностей проктолога.

Наука «разбивает» рассматриваемый объект на множество элементов, описывает их по отдельности и показывает взаимосвязь и влияние этих элементов друг на друга. Все систематизировано и логично. Факты проверяются много раз различными методами. Научная теория развивается медленно, в ней имеются множество долговечных систем знаний, есть и более свежие гипотезы, некоторые из которых войдут в эту теорию в качестве доказанных теорем.

В итоге, наука как система знаний имеет следующие признаки:

- систематизированность накопленных знаний;

- проверенность фактов;

- воспроизводимость явлений;

- долговечность той или иной системы знаний.

Все эти признаки должны присутствовать вместе, без исключения,  а не каждый по отдельности. При отсутствии одного из признаков имеется угроза того, что рассматриваемая статья или труд является псевдонаучным и изложенное в нем может нанести вам вред или завести вас в заблуждение.

 

 

 

ОЦЕНИТЕ полезность статьи:
0/100
19:55
Это реферат, с выдернутыми и несогласованными между собой цитатами, а не статья.
20:24
Всё написано мной с головы от начала и до конца, с минимумом цитат. Поднятая проблема довольно широка, про это можно труд страниц на 150-200 написать. Целью статьи как раз и является короткое (по пунктам) изложение разницы между научным и лженаучным трудом. Какие связи между отдельными частями статьи вам показались непонятными? Возможно мне стоит делать более плавные переходы между пунктами, пояснить что с чем и как связано. Как по мне все логично: отсутствие ссылок на источники позволяет автору самому выдумывать неподтвержденные факты («лжезнания»). При этом гипотезу выдают за теорию ну и так далее.
Р.S. Я привык писать более «сухие», научные статьи, где все по пунктам: Вступление, цель, анализ исследований, постановка проблемы и так далее. Тут я пока только учусь
21:56
"
Если мы посмотрим на любой научную статью или книгу, то в ней есть много ссылок на разные источники. В научной литературе они являются обязательными [2-3].
"- Вот это, к примеру, убивает напрочь все плюсы данного труда. А [2-3] — так оформляют курсовые и дипломы или научные статьи. Вы статью писали для научного журнала? Мир науки таких оборотов не простит. А если для того, чтобы нести свет в массы, то лучше писать типа: «английские учёные», «по данным....»и не употреблять это: [2-3]
22:30
Именно так — [1] в любой научной литературе делают ссылки на источники, в том числе и в диссертациях (в кандидатской до 80-120 достаточно, в докторской 220-300). В монографиях меньше 80 как правило не делают. Я специально в статье сделал классический способ ссылок на литературные источники, а фразами типа: «английские учёные» и пользуются лженаучные деятели. Любой уважающий себя ученный будет указывать ссылку на конкретный источник. Фразой — «по данным (тут указывается Ф.И.О. известного в этой отрасли знаний ученного)" я и сам часто пользуюсь, но тут она не корректна. Цель статьи — показать как дурят народ. Отсутствие ссылок такого типа — [1] (или «по данным Пупкина М.М. [1-8]») — ПЕРВЫЙ ПРИЗНАК ТОГО ЧТО ВАМ ВПИХИВАЮТ «фуфло» :)
22:54
+1
Вы же и «впихиваете» безграмотность под видом науки. Начните с себя — исправьте ошибки для начала, чтобы иметь хоть какое-то моральное право рассуждать о науке и лженауке. Или пишите аудио — будет не так заметно :)
12:57
Исправил :))
13:10
+1
Думаете, стало лучше? :)
Если мы осмотрим на любую научную статью или книгу, то в ней есть много ссылок на разные источники.
Букву пропустили, статья и книга — в них, а не в ней. Дьявол в деталях, помните об этом :)
Загрузка...
Использование материалов данного сайта допускается только с указанием активной гиперссылки на источник с данного сайта.